Открыта новая вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда,секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г.Оренбурга, Оренбургского р-на Оренбургской области. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.

Медведева С.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу, мотивируя свои требования, тем, что ответчик является отцом совершеннолетнего ребенка- студента очной формы обучения первого курса одного из учебных вузов г. Оренбурга. Обучение осуществляется на платной основе, стоимость обучения за весь период составляет почти 400 тысяч рублей, что по ее мнению, также является равной обязанностью родителей по содержанию детей в форме предоставления возможности получения высшего образования и развития как личности. Истец просила суд взыскать с ответчика дополнительные расходы на обучение в сумме 7990,84 рублей ежемесячно. Указанная сумма представляла половину стоимость ежемесячного обучения совместного с ответчиком ребенка в учебном заведении.  В ходе судебного заседания стороны с помощью суда смогли прийти к заключению мирового соглашения, по условиям которого истец Медведева С.И. отказывалась от своих исковых требований в размере ½ от заявленных, а ответчик признал исковые требования в размере половины стоимости оплаты ежемесячного обучения совершеннолетнего ребенка. В судебном заседании стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения были подписаны сторонами, приобщены к материалам дела и занесены судом в протокол судебного заседания. Мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга 24 октября 2018 года утвердил указанное мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекратил, разъяснив, что указанное мировое соглашение по вступлению решения суда в законную силу будет иметь равную силу  наряду с судебным актом.
 

Минюст России предлагает установить круг лиц, которые могут обратиться с такими жалобами, порядок их подачи и рассмотрения судом, дополнив Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) новой ст. 9.1. Так, планируется, что по общему правилу постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), ограничивающего конституционные права граждан, можно будет обжаловать в вышестоящий суд в течение месяца со дня установления этим лицом факта проведения в отношении него таких мероприятий. Речь идет о лицах, виновность которых в совершении преступления не доказана по причине того, что в возбуждении уголовного дела было отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ч.4 ст. 5 Закона об ОРД). Предполагается, что жалоба на постановление судьи о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, будет рассматриваться судьей вышестоящего суда единолично в судебном заседании не позднее чем через 15 суток со дня ее поступления. Такое рассмотрение будут проходить с участием заявителя, его законного представителя или представителя, прокурора, представителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Неявку лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, предлагается не считать препятствием для такого рассмотрения. Причем для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, планируется обязать предоставлять судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, послуживших поводом к принятию постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан. Ожидается, что выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, судья по результатам рассмотрения жалобы будет выносить одно из следующих мотивированных постановлений: о признании незаконным или необоснованным постановления о разрешении производства ОРМ и о его отмене; об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно законопроекту указанные жалобы будут подаваться заинтересованным лицом и рассматриваться судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, если основанием для разрешения производства ОРМ и его производства станут поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или постановление, определение суда по уголовным делам, а также материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. А жалобы на решения и действия органов, осуществляющих ОРМ в случаях, не связанных с уголовным преследованием, предлагается осуществлять в порядке, установленном КАС РФ. Необходимость нововведения объясняется тем, что у лиц, полагающих, что действия органов, осуществляющих ОРМ, привели к нарушению их прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий ОРМ, прокурору или в суд. Однако вид судопроизводства, посредством которого судом рассматриваются эти жалобы, действующим законодательством не определен. Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 4 октября.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрел жалобу гражданки Т. Суть дела заключалась в том, что с 15 июля 2016 года побои, по общему правилу, перестали считаться преступлением (ст. 116 УК РФ). В результате этого деяние, в совершении которого обвинялась заявительница, было декриминализировано. При этом мировой судья, возбудивший в отношении нее уголовное дело частного обвинения 7 сентября 2015 года, 26 августа 2016 года прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Хотя обвиняемая возражала против этого и требовала рассмотреть уголовное дело по существу, а также вынести в отношении нее оправдательный приговор. После неудачного обжалования решения суда первой инстанции в апелляции и кассации гражданка Т. обратилась в КС РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 239 и п.1 ст. 254 УПК РФ. Суд напомнил, что необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Он отметил, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием декриминализирующего закона. И если обвиняемый против прекращения дела по такому основанию, то суд обязан рассмотреть его по существу в рамках обычной процедуры производства по делам частного обвинения. Причем по итогам такого рассмотрения могут быть вынесены как оправдательный приговор, так и решение о прекращении уголовного дела в с связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, спорные нормы закона были признаны не противоречащими Конституции РФ в случае толкования по смыслу, представленному в решении Конституционного Суда РФ. А правоприменительные решения по делу заявительницы, расходящиеся с ним по смыслу, будут пересмотрены.

Закрыта вакансия: на включение в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков г.Оренбурга и Оренбургского района . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.