По данным ГИБДД России только за первые четыре месяца на дорогах страны в авариях серьезно пострадало 60 тысяч человек. Многие из них так и не смогут вернуться к полноценной работе, а значит, это скажется на их материальном положении. Чтобы рассчитывать на дополнительные выплаты, нужен документ об утрате профессиональной трудоспособности. Но вот с этой справкой, как оказалось, у нас в законодательном плане есть проблемы.

Нашей героине, после аварии медико-социальная экспертиза установила 3-ю группу инвалидности, а причину эксперты указали такую - "общее заболевание".

Истицу это не устроило, и она попросила экспертизу провести обследование и установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Такой документ дал бы женщине право получения "страхового возмещения в связи с повреждением здоровья".

Ответ она получила быстро - учреждение медико-социальной экспертизы сообщило гражданке, что помочь ей не могут. Так как ей надо предоставить вполне определенный пакет документов. И одно из первых мест в списке документов занимает акт о несчастном случае на производстве или профзаболевания, а еще нужно заключение госэкспертизы по условиям труда, которые были накануне несчастного случая. В итоге упорная гражданка пошла в суд - оспаривать отказ экспертов.

По этому поводу Верховный суд дал свои разъяснения. Главная мысль звучит примерно так: отсутствие специально разработанных правил по определению степени утраты трудоспособности пострадавшим в авариях не может ограничивать инвалидам их право на получение страхового возмещения.

В нашей стране есть Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Там в двух статьях - 58-й и 60-й сказано, что такое медицинская экспертиза. Это исследование, направленное на установление здоровья гражданина "в целях определения его осуществлять трудовую деятельность". Там же сказано, что медико-социальную экспертизу делают для того, чтобы определить потребности человека в мерах соцзащиты.

Кроме этого у нас есть Закон "О социальной защите инвалидов в РФ". И там, в статье 8 говорится, что правительство именно на медико-социальную экспертизу возложило определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Это необходимо для обеспечения прав инвалидов на возмещение вреда.

Верховный суд подчеркивает - по Гражданскому кодексу размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Есть постановление правительства (N789 от 2000 года), в котором прописан порядок установления медико-социальной экспертизой степени утраты трудоспособности. А нормативного акта для экспертов по определению степени утраты трудоспособности для тех, кто пострадал не на производстве, у нас, действительно нет. Но это, по мнению Верховного суда, не может помешать пострадавшим не на работе воспользоваться всеми правами, которые им дает наш закон.

Вот основной аргумент Верховного суда - по Гражданскому процессуальному кодексу (ч.2 ст.11) если при разрешении гражданского дела, один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется тот, у которого юридическая сила - больше. Так что закон о защите прав инвалидов и международные нормы выше, чем регламент, на который сослались эксперты, отказывая пострадавшей. В Пленуме Верховного суда 2010 года посвященному применению судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам после травмы или увечья гражданина, четко сказано - определение степени утраты профессиональной трудоспособности лежит именно на судебно-медицинской экспертизе.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6753 от 18 августа 2015 г