Пенсионерка доказала неисправность электрического счетчика Интересное дело накануне рассмотрено одним из мировых судьей Дзержинского районного г. Оренбурга. В суд обратилась пенсионерка, указав, что ею был приобретен у АО «Энергосбыт Плюс» электрический счетчик и оплачена услуга по его установке. Через два месяца данный прибор перегорел, при этом в указанной квартире никто не жил, счетчик устанавливался специалистом самой организации, каких-либо перепадов напряжения в за прошедшее время также не имелось. В ходе осмотра специалистом «Энергосбыт Плюс» было также установлено, что счетчик был опломбирован и клеммы не нарушены. Никаких следов внешнего воздействия на счетчик не имелось. Описывая изложенные факты, пенсионерка обратилась в АО «Энергосбыт Плюс» с двумя просьбами: заменить счетчик стоимостью 669 рублей и сделать перерасчет не потребленной фактически энергии за указанный период. Между тем, специалисты АО «Энергосбыт Плюс» направив указанный прибор учета заводу изготовителю на тестирование, пришли к выводу, что данный случай не является гарантийным и отказали заявителю в удовлетворении требований. Обратившись к мировому судье в порядке законодательства о защите прав потребителя, пенсионерка просила расторгнуть договор между АО «Энергосбыт Плюс», выплатить ей стоимость счетчика, расходы по его установке, убытки, неустойку, а также компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела судьей третьими лицами были привлечены управляющая компания, обслуживающая дом и организация, поставляющая электрическую энергию. К мировому соглашению стороны в судебном заседании прийти не смогли. Судом была назначена экспертиза по характеру дефектов электрического счетчика, которая подтвердила их производственный характер и невозможность устранения. По итогам рассмотрения с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу пенсионерки взысканы не только стоимость счетчика и убытки по его установки, суммы не потребленной энергии, неустойки, компенсации морального вреда, но и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оплаченную экспертизу и проезд истца на железнодорожном транспорте в место её проведения, в общей сложности более тридцати тысяч рублей. Решение в законную силу не вступило.