В соответствии с планом работы судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга на 2 полугодие 2015 года проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа,  за 9 месяцев 2015 года.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории, правильности применения законодательства и выяснение проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.

         Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в том числе и гражданские дела, вытекающие из кредитного договора и договора займа.

         Мировой судья при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из кредитного договора и договора займа, руководствуется  Гражданским кодексом Российской Федерации (частями первой – второй), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам с граждан, судебная практика, с учетом норм процессуального права, правомерно исходит из того, что дела этой категории подведомственны судам общей юрисдикции, в том числе в случаях, когда заемщиком выступает юридическое лицо, а гражданин, привлеченный в качестве соответчика, является поручителем или залогодателем.

        Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

        Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

        Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

        Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

        Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

        На практике возникает вопрос о возможности применения договорной подсудности в случаях, когда соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде (например, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его представительства) заключено не со всеми ответчиками.

        В такой ситуации необходимо учитывать, что при множественности лиц на стороне ответчика применение соглашения о подсудности спора определенному суду возможно лишь в случае, если такое соглашение было заключено в установленном порядке с каждым из лиц, выступающих на стороне ответчика. Волеизъявление одного или нескольких из соответчиков не может, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ, приравниваться к волеизъявлению ответной стороны в целом. Наличие у истца с одним из ответчиков (или несколькими из них) соглашения об изменении территориальной подсудности не является правомерным и достаточным основанием для определения подсудности по иску и к другим ответчикам на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

       Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, подсудность иска не может быть определена на основании такого соглашения. В этом случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

       В силу части первой ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

     Так, заявление АО «***» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования на основании ст. 125 ГПК РФ было возвращено мировым судьей в связи с не подсудностью данного дела, поскольку должник проживал на территории Центрального района г. Оренбурга, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга.

На судебном участке № 9 Дзержинского района г. Оренбурга за 9 месяцев 2015 года  мировым судьей всего рассмотрено 973 гражданских дел, из них по искам о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа рассмотрено 20 дел.

      За анализируемый период мировым судьей было рассмотрено с вынесением решения – 876 дел, из них 856 судебных приказа.

       По делам о взыскании  денежных сумм по кредитному договору:

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Например, рассмотрено:

- дело № *** по иску АО АКБ «***» к  Рябцову С.Н. о  взыскании задолженности по кредитному  договору, в котором указано, что между АО  АКБ «***» и Рябцовым С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен  кредит в сумме 85 000 рублей на неотложные нужды, сроком 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор обратился также с требованием о взыскании задолженности в размере 41 465 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга – 13 526,84 руб., проценты за пользование кредитом – 1 201,85 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 882,72 руб.,  пени по просроченному основному долгу – 21 100,10 руб., пени по просроченным процентам – 2 753,98 руб., процентов за кредит в размере 0,15 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03.06.2015 г. и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 96 коп. Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

           По делам о взыскании  денежных средств по договору потребительского кредита:

- дело № *** по заявлению ООО «***» к Горшениной И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что между ООО «***» и Горшениной И.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *** от ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 87 898,83 руб., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Заемщик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и у неё образовалась задолженность в размере 62530,50 руб. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности  по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

         Наибольшее количество дел были рассмотрены мировым судьей по исковым заявлениям поступившим от юридических лиц, которые свои требования предъявляли к физическим лицам, данная категория дел составила 856 дел от общего количества  рассмотренных дел о взыскании сумм по кредитным договорам и договорам займа.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы.

          Иск о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств – это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени).

         Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчиков, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно

        При подаче исковых заявлений (заявлений о вынесении судебного приказа)  истцами (взыскателями) была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 298 218 руб. Суммы, присужденные  к взысканию по удовлетворенным искам (заявлениям) составили – 16 707 471 руб.

           Гражданские дела  рассмотрены мировым судьей в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации  сроки.

           Решения мирового судьи по данной категории дел в апелляционную инстанцию, за указанный период, не обжаловались.

          Подводя итоги проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

- приоритетом при рассмотрении гражданских дел данной категории являются защита прав участников судебного производства, а также возможность каждого гражданина распоряжаться принадлежащими ему правами, вытекающими из отношений между кредиторами и заемщиками (займодавцами и заемщиками), в том числе правом на защиту этих прав;

 - основными причинами обращения граждан и юридических лиц в суд за защитой своих прав, являются невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором либо договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита (займа).

Помощник мирового судьи  З.М. Сафарова